馬伊蕓有點惱火：“那你就是不打算欠債還錢了？”

“我已經在用我的方式還，而且一直在還，這些你不能幹涉，當事人亦不能幹涉。”

“當事人為什麽不能幹涉？哈哈，你還真是逗，什麽邏輯啊？你這麽說你欠我債我來跟你追還錯？如果是這樣你借我一千幾百萬，我根本不需要還你。”

“馬伊蕓，這不是錢，我這麽說吧，我犯罪了，我殺了人，你家人。”

“你家人。”

“我打比喻，你是當事人的親屬是吧？你向我追什麽債？只能是法律向我討債，我受了刑該死死，沒死去是我殺的不夠殘忍，法律給了我公正，我償還過放出來還欠你嗎？如果欠，你可以再告我，你能嗎？不能吧？所以我到底是欠你還是不欠你？”

馬伊蕓又語塞，我一樣很無語，不過不是無語她說的有道理，而是她又趁機罵了馬伊蕓而馬伊蕓還不能說什麽。還有就是最後的問題又是一個死局的問題，其實從根本上來說這話有邏輯上的硬傷，這是殺人，不是殺完坐完牢出來就算完的，你毀了一個家庭你有負疚感吧？負疚感難道不算是一種虧欠？當然非得說冷酷無情不會產生負疚感的一個人，那還有一種邏輯，就是你殺了我的肉身，你坐牢償還了以後我的靈魂殺了你的肉身，但因為我的肉身已經死了我就不需要受到法律的制裁，那是不是就是說殺人無罪？這例子有點空靈，但道理是這樣一個道理，所以殺人坐牢不是在還債，而是法律規定的制裁，國無法不行，法是立足的根本，你殺了人你會一直欠，哪怕你殺完自殺都一樣。

最後馬伊蕓道：“不想再和你多說，反正結果都是你說服不了我我說服不了你。”

“那是你總把我當敵人，從認識到現在我對你發動過攻擊？沒有，但你有，我損害過你的利益？沒有，但你有。我說這些不是想說明你欠我什麽，你不欠我，我隨緣而對是我的方式，你伸手來搶是你的方式，我尊重你的方式，但我鄙視你的為人，所以我從來沒有打算說服你，我只是在表達自己的想法，這些你試圖去改變的想法。”

聽駱寧這麽說，我都有情不自禁有點鄙視馬伊蕓，她自己的想法不想讓駱寧改變，但卻又想改變駱寧的想法，什麽玩兒？但想想不對，駱寧只是比較會站在道德制高點，她是被動的說，而駱寧是主動的說，這問題不能談，因為談深遠了就不是道德問題，而涉及人性了。東小北當時就和我說過，你打我一槍我難道不能用大炮轟你？用大炮轟是很殘忍，但你不打我一槍能有這種報覆？所以用大炮的應該有道理對吧？你挑釁我，我只是報覆，但如果這一槍是誤打呢？這是我當時給東小北的回答，然後再變一變，反擊的不是大炮而是原子彈呢？情況還一樣嗎？所以具體事情需要具體分析，不能掉進死框架死邏輯裏面。

馬伊蕓還在繼續說，但聲音已經越來越小，然後徹底沒有了聲音，我看了看錄音時間，就要播完，很明顯服務員這時候已經去幫我拿回手機。

本站無廣告，永久域名（danmei.twking.cc）